ΣΥΡΙΖΑ και περιβαλλοντικό νομοσχέδιο

Γράφει
ο Μιχάλης Δεμερτζής

Ενώ η χώρα προσπαθεί να ανασάνει μετά από σχεδόν δύο μήνες καραντίνας χωρίς, παράλληλα, να έχει ξεφύγει τελείως από τον κίνδυνο νέας αύξησης των κρουσμάτων του κορονοϊού, η Νεολαία ΣΥΡΙΖΑ πραγματοποίησε την περασμένη Δευτέρα – μία μόλις μέρα μετά το πρώτο στάδιο άρσης των μέτρων περιορισμού – μαζικές (όπως λέει η ίδια) συγκεντρώσεις σε Λευκό Πύργο και Σύνταγμα, με αίτημα την κατάργηση του νομοσχεδίου για τον εκσυγχρονισμό της περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Οι εικόνες, δε, από τις

συγκεντρώσεις μαρτυρούν ότι δεν τηρήθηκαν τα συνιστάμενα από τους ειδικούς μέτρα για την προστασία της δημόσιας υγείας μας, όπως η χρήση μάσκας και γαντιών και, κυρίως, η απόσταση ασφαλείας μεταξύ των παρευρισκομένων.

Τούτων δοθέντων, στο παρόν άρθρο θα δούμε κατά πόσο άξιζε τον κόπο αυτή η κινητοποίηση. Και θα το δούμε, όχι αναλύοντας το νομοσχέδιο ή τη σύνοψή του από τον αρμόδιο υπουργό, αλλά αναλύοντας το σχετικό ρεπορτάζ της εφημερίδας «Αυγή». Θα κάνουμε τη θέση του ΣΥΡΙΖΑ, δηλαδή, πιο εύκολα υπερασπίσιμη, απαντώντας στους δικούς του ισχυρισμούς.

Ένα ένα, λοιπόν, εξετάζουμε παρακάτω τα «προβλήματα» του νομοσχεδίου, έξι στον αριθμό, όπως τα θέτει η εφημερίδα στο θέμα της με τίτλο «Μαζική διαμαρτυρία στο Σύνταγμα ενάντια στο αντιπεριβαλλοντικό νομοσχέδιο Χατζηδάκη» (Η Αυγή, 04/05/2020). Σύμφωνα με το εν λόγω κείμενο, το νομοσχέδιο «Εκσυγχρονισμός Περιβαλλοντικής Νομοθεσίας»…:

1. «Καταργεί την προστασία των περιοχών Natura, προωθώντας μεταλλευτικές δραστηριότητες και εξορύξεις υδρογονανθράκων σε περιοχές προστασίας της φύσης.». Πριν τρία χρόνια είχαμε γράψει ένα άρθρο για τις αντιδράσεις ενάντια στην τοποθέτηση ανεμογεννητριών στην Πάρο… Το βασικό νομικό επιχείρημα της τοπικής κοινωνίας εκεί ήταν ότι οι ανεμογεννήτριες θα καταστρέψουν την περιοχή Natura που προστατεύει την άγρια ζωή της Πάρου. «Ποια άγρια ζωή της Πάρου;» ρωτάτε, ακούω. Από ό,τι φαίνεται, στο συγκεκριμένο νησί υπάρχει προστατευόμενη περιοχή για μία πεταλούδα η οποία ανήκει, λέει, στο είδος Greta oto. Με αυτό το «πεταλουδένιο» σκεπτικό, όπως καταλαβαίνετε, αν το καθεστώς Natura υπήρχε πριν λ.χ. 40 χρόνια, σήμερα στην Πάρο μπορεί να μην υπήρχαν ούτε δρόμοι για τα αυτοκίνητα. Βασικά, αφήστε την Πάρο. Δεν θα υπήρχε καν ο περιφερειακός της Θεσσαλονίκης. Σε γενικές γραμμές, προφανώς και είναι καλό και ωφέλιμο να υπάρχουν περιοχές Natura, αλλά αν είναι να τις χρησιμοποιούμε για να μην γίνεται ποτέ τίποτα καινούριο στην Ελλάδα, στο καλό και να μας γράφουν…

2. «Επιτρέπει την καταστροφή του περιβάλλοντος στο όνομα επενδυτικών σχεδίων, εκχωρώντας τον έλεγχο των μελετών σε ιδιώτες». Ξεπερνάμε το αυτονόητο οι μελέτες να μπορούν να ελέγχονται και από ιδιώτες και πάμε στην καταστροφή του περιβάλλοντος «στο όνομα επενδυτικών σχεδίων»: Fake news, απλά. Κανείς δεν επιτρέπει την καταστροφή του περιβάλλοντος σε κανέναν. Το νομοσχέδιο μειώνει το χρόνο που απαιτείται για τις περιβαλλοντικές αδειοδοτήσεις από τα 6 έως 8 χρόνια, που χρειάζονται τώρα, στις 100-150 ημέρες. Αν αυτές οι μέρες περάσουν, τα αιτήματα γίνονται αυτομάτως δεκτά.  Τουλάχιστον εδώ, το νομοσχέδιο «Εκσυγχρονισμός Περιβαλλοντικής Νομοθεσίας» είναι όνομα και πράγμα…

3. «Αφαιρείται από την τοπική κοινωνία και τις δημοτικές αρχές το δικαίωμα γνώμης για βαριά επικίνδυνες και ρυπογόνες εγκαταστάσεις εξόρυξης υδρογονανθράκων στις δημόσιες περιοχές ιδιοκτησίας τους». Κατ’ αρχάς, το «δημόσιες περιοχές ιδιοκτησίας τους» ανήκει στην ίδια κατηγορία με τη «στεγνή θάλασσα» και το «φωτεινό μαύρο». Δεν υπάρχει. Κατά δεύτερον, το δικαίωμα γνώμης δεν αφαιρείται από κανέναν και οι οργανωμένες διαμαρτυρίες από τοπικές κοινωνίες είναι συνταγματικά κατοχυρωμένες. Απλά, για λόγους που δεν είναι της παρούσης, στην Ελλάδα η τυπική ισχύς των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης είναι αποδυναμωμένη και αυτό ισχύει από καταβολής του ελληνικού κράτους. Έτσι αποφασίσαμε, έτσι ψηφίζουμε και, εδώ που τα λέμε, έτσι έχουμε φτιάξει και όλα τα μεγάλα έργα στην Ελλάδα. Από την Εγνατία Οδό μέχρι τις μονάδες της ΔΕΗ στην Πτολεμαΐδα. Αν θέλουμε μία τοπική αυτοδιοίκηση ανεξάρτητη και το τοπικό πολιτικό προσωπικό της χώρας χειραφετημένο από τα κεντρικά των μεγάλων κομμάτων, ας ψηφίσουμε αναλόγως…

4. «Προωθεί την αλόγιστη επέκταση των βιομηχανικών ΑΠΕ, κυρίως των αιολικών, που έχουν ήδη προκαλέσει υποβάθμιση του περιβάλλοντος και οικονομική επιβάρυνση των καταναλωτών για τα κέρδη των επενδυτών».  Όπου «ΑΠΕ», Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας. Συμφέρουν μακροπρόθεσμα, επειδή «…Ανανεώσιμες». Case closed.

5. «Επιτρέπει το κυνήγι και την αλιεία στα καταφύγια άγριας ζωής». Το ίδιο το νομοσχέδιο δεν επιτρέπει το κυνήγι και την αλιεία σε καταφύγια άγριας ζωής. Επιτρέπει σε ειδική περιβαλλοντική μελέτη να κρίνει αν θα επιτραπεί κάπου το κυνήγι ή η αλιεία και, για κάποιο λόγο, φαίνεται ότι στο ΣΥΡΙΖΑ είναι υπέρ των περιβαλλοντικών μελετών όταν πρόκειται να γίνει κάπου μία επένδυση και κατά των περιβαλλοντικών μελετών όταν πρόκειται να αρχίσει κάπου το κυνήγι ή το ψάρεμα. Βλέπετε, η μελέτη μπορεί να αποχαρακτηρίσει μία περιοχή ως προστατευόμενη, κάτι που είναι εντελώς λογικό δεδομένου ότι η φύση δεν είναι στατική, αλλά στο ΣΥΡΙΖΑ προφανώς θέλουν μόνο μελέτες που προστατεύουν κάτι, άπαξ και διά παντός…

6. «Απλοποιεί τις διαδικασίες διαχείρισης στερεών αποβλήτων και δε λαμβάνει μέτρα κατά της υποβάθμισης των ρεμάτων από την ανεξέλεγκτη διάθεση αστικών και βιομηχανικών λυμάτων μέσα σε αυτά». Όταν ένα νομοσχέδιο απλοποιεί διαδικασίες, για οτιδήποτε, οποτεδήποτε, είναι πετυχημένο. Κατά τα λοιπά, η ανεξέλεγκτη διάθεση αστικών και βιομηχανικών λυμάτων απαγορεύεται. Το αίτημα να λαμβάνει κάποια μέτρα η πολιτεία για να τηρείται ο νόμος είναι θεμιτό, αλλά επειδή τα μέτρα χρειάζονται και πόρους, είναι σκόπιμο στον πολιτικό διάλογο αυτός που τα ζητά, να διευκρινίζει και πώς τα φαντάζεται. Σε κάθε περίπτωση, το νομοσχέδιο δεν λαμβάνει μέτρα και για ένα σωρό άλλα πράγματα, επειδή ο κεντρικός του στόχος είναι άλλος.

Εν κατακλείδι, στο ΣΥΡΙΖΑ έγραψαν στα παλαιότερα των υποδημάτων τους τις συστάσεις των ειδικών και γενικώς κάθε έννοια κοινωνικά υπεύθυνης συμπεριφοράς… Ή μάλλον – γιατί να το ωραιοποιούμε; - ρίσκαραν ανθρώπινες ζωές, διοργανώνοντας δύο μεγάλες συγκεντρώσεις εν μέσω πανδημίας, και ο λόγος είναι ότι είχαν τις παραπάνω έξι ενστάσεις σε ένα νομοσχέδιο για το περιβάλλον. Βλέποντας το περιεχόμενο των ενστάσεων, υπάρχει έστω κι ένας λογικός άνθρωπος που θεωρεί ότι άξιζε τον κόπο το ρίσκο…;